Федеральная налоговая служба (ФНС) обозначила для региональных управлений семнадцать показателей, по которым инспекциям надлежит выявлять схемы недобросовестного дробления бизнеса для понижения налоговой нагрузки. Об этом пишет "Коммерсантъ".
За последние четыре года суды рассмотрели 400 дел общей стоимостью 12,5 млрд рублей об "неестественном распределении выручки на подконтрольных взаимозависимых лиц" для получения необоснованной налоговой выгоды, сказано в письме ФНС с обзором арбитражной практики, которая по таким спорам складывается неоднозначно. Налоговым органам нужно располагать доказательствами, которые будут "конкретно свидетельствовать" о том, что компания собиралась уменьшить налоговую нагрузку, а не оптимизировать свою деятельность.
На использование схемы могут показывать семнадцать показателей – к примеру, в случае если бизнес был разделен между несколькими юрлицами на спецрежимах, чтобы основной участник имел возможность не уплачивать налоги на добавленную цена, на прибыль и на имущество. Другой пример – аффилированные компании заняты аналогичными видами деятельности, несут затраты приятель за приятеля либо обмениваются кадрами без изменения должностных обязанностей работников.
Исчерпывающего перечня таких показателей нет, признает ФНС, ссылаясь на недавнее решение Конституционного Суда по делу ООО "Мастер-Инструмент". Суды дали согласие, что компания занизила налоговую базу за счет создания группы взаимозависимых компаний и ИП, участники которой приходились друг другу родственниками. КС отказался пересматривать жалобу бывшего начальника ООО Сергея Бунеева, указав, что государство вправе пресекать нарушения и доначислять суммы налогов "так, как если бы плательщик налогов не злоупотреблял правом". Наряду с этим в особенном мнении судья КС Константин Арановский обратил внимание на то, что взаимозависимость участников сделки одна по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной (см. "Судья КС высказал особенное мнение о намеренном дроблении бизнеса").
В налоговых органах считают, что обзор нейтрален по отношению к налогоплательщику и только суммирует итоги судебных баталий между сторонами, чтобы контролеры при проверках "не делали изначально необоснованных доначислений".
За последние четыре года суды рассмотрели 400 дел общей стоимостью 12,5 млрд рублей об "неестественном распределении выручки на подконтрольных взаимозависимых лиц" для получения необоснованной налоговой выгоды, сказано в письме ФНС с обзором арбитражной практики, которая по таким спорам складывается неоднозначно. Налоговым органам нужно располагать доказательствами, которые будут "конкретно свидетельствовать" о том, что компания собиралась уменьшить налоговую нагрузку, а не оптимизировать свою деятельность.
На использование схемы могут показывать семнадцать показателей – к примеру, в случае если бизнес был разделен между несколькими юрлицами на спецрежимах, чтобы основной участник имел возможность не уплачивать налоги на добавленную цена, на прибыль и на имущество. Другой пример – аффилированные компании заняты аналогичными видами деятельности, несут затраты приятель за приятеля либо обмениваются кадрами без изменения должностных обязанностей работников.
Исчерпывающего перечня таких показателей нет, признает ФНС, ссылаясь на недавнее решение Конституционного Суда по делу ООО "Мастер-Инструмент". Суды дали согласие, что компания занизила налоговую базу за счет создания группы взаимозависимых компаний и ИП, участники которой приходились друг другу родственниками. КС отказался пересматривать жалобу бывшего начальника ООО Сергея Бунеева, указав, что государство вправе пресекать нарушения и доначислять суммы налогов "так, как если бы плательщик налогов не злоупотреблял правом". Наряду с этим в особенном мнении судья КС Константин Арановский обратил внимание на то, что взаимозависимость участников сделки одна по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной (см. "Судья КС высказал особенное мнение о намеренном дроблении бизнеса").
В налоговых органах считают, что обзор нейтрален по отношению к налогоплательщику и только суммирует итоги судебных баталий между сторонами, чтобы контролеры при проверках "не делали изначально необоснованных доначислений".
Комментариев нет:
Отправить комментарий